YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11532
KARAR NO : 2009/7237
KARAR TARİHİ : 16.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili müvekkillerinin murisinin davalıdan çeki ve dorseyi 0.08.2004 tarihinde satın aldığını sözleşmede satış bedelinin 15 milyar olarak gösterilmesine rağmen bedelin 34 milyar olarak belirlenip bunun için senetler verildiğini, senetlerin bir kısmının ödediğini ve murisinin ölümünden sonra …’nun tüm borcu ödeyip davalıdan ibraname almasına rağmen davalının icra takibine devam edip aracı icrada sattırdığını belirterek tahsil edilen 34.000.000.00 TL’nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000.00 YTL kâr mahrumiyetin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 34.000.00 YTL ödediği iddiasının gerçek dışı olduğunu 03.06.2005 tarihli ibaranamenin tehditle alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ibranamenin geçerli olduğunu 03.06.2005 tarihli ibranameye rağmen icra takibine devam edilerek aracın sattırıldığını, davacıların böylece zarara uğradığını aracın bedelinin 16.500.00 YTL olup aksine belge bulunmadığını, haciz tarihi 28.04.2005 ile dava tarihi arasında geçen 396 gün için davacıların uğradığını, kazanç kaybının 7.920.00 YTL olduğunun bu nedenle toplam 24.420.00 TL’nin dava tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulu tarafından günlük ortalama kazancının 20.000 YTL olarak belirlenerek ve ibranamenin tehditle alındığının kanıtlanamamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının kâr mahrumiyetinin hesaplanma tarihine ilişkin temyizine gelince: Aracın 28.04.2005 tarihinde haczedilmiş olup haciz tarihinde borç ödenip ibraname alınmamış olduğundan bu tarih itibari ile haksız hacizden söz edilemez. Bu nedenle ibraname tarihi 03.06.2005 tarihinden itibaren kâr mahrumiyeti hesaplanması gerekirken 28.04.2005 tarihinden itibaren hesaplanması doğru olmayıp hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.