YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11561
KARAR NO : 2009/202
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, 50.000. TL’lik çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece keşideci … ve lehtar … San. AŞ. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden asil, mahkemenin yetkisine itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz eden …’ın …’de, çek lehtarı … AŞ.’nin ise Eyüp’te yerleşim yerinin bulunduğu, muhatap Bankanın ise …’de olduğu belirtilerek ihtiyati haczin her iki borçlu için de kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışına kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-İcra ve İflâs Kanunu’nun m.265,I’e göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata … itiraz edebilir.” Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise mahkemenin gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği belirtilmiştir. Somut olayda çekin keşidecisi olan muteriz ile çekin lehtarı olan … San. AŞ. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ihtiyati hacze sadece muteriz tarafından itirazda bulunulmuştur. Bu durumda sadece ihtiyati hacze itiraz eden hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması gerekirken, ihtiyati hacze itiraz etmeyen … A.Ş. hakkındaki ihtiyati haczin de kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Mahkemece kısa kararda, “…vekalet ücretinin alacaklı vekilinden alınarak itiraz eden vekiline verilmesine …” hükmedildiği hâlde, gerekçeli kararda “ … vekalet ücretinin alacaklıdan alınarak itiraz eden vekiline verilmesine…” karar verilerek, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:İhtiyati haciz isteyen vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.