YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11569
KARAR NO : 2008/12123
KARAR TARİHİ : 15.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Teba Isıtma Soğutma Klima Tekn.San.ve Tic.A.Ş.den alacağı mallar karşılığı yedi adette toplam 256.090.000.000.-TL. bedelli senetleri adı geçen davalıya verdiğini, davalının malları teslim etmediği gibi senetleri de iade etmeyerek diğer davalıya ciro ettiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, dava konusu senetlerin hamil MNG Bank A.Ş.tarafından tahsil amaçlı olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin taraflarla ilgisi olmayıp tahsile aracılık ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Teba Isıtma Soğutma Klima Tekn.San.ve Tic.A.Ş. vekili, … Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, yeterli miktarda mal teslimi yapılamadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı …hakkındaki davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davalı …aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Teba Isıtma Soğutma Klima Tekn.San.ve Tic.A.Ş.hakkındaki davanın bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … Bankası A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …vekilinin temyizi vekalet ücretine ilişkindir. Dava feragat nedeniyle reddedildiğine göre, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca davalı banka lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.