YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11571
KARAR NO : 2009/6678
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 29.05.2008
No : 226/780

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı …’a tüketici kredisi kullandırdığını, kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edildiğini ve davalıların temerrüde düştüğünü, yapılan icra takibine de davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kullandığı tüketici kredisinin geri ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalı kredi borçlusunun borcunu zamanında ödediği buna rağmen banka kayıtlarına aktarılmadığı banka görevlilerinin eksik işlem yapmalarının sorumluluğunun tüketicilere yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.