YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11600
KARAR NO : 2009/5528
KARAR TARİHİ : 10.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalı vek.Av…. Soygülücü’nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı … Ltd.Şti.’ne satmış olduğu akaryakıttan dolayı alacaklı olduğunu, verilen çeklerin karşılıksız çıkması dolayısıyla yapılan takibin şirket kaşesinde imzası olan … …’ın şirketi temsile yetkili olmaması nedeniyle iptal edildiğini belirterek 420.038.78 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, … …’ın … Mermer Ltd.Şti.’nin yetkilisi olduğunu, davacı şirketle bir ilişkisinin olmadığını, diğer davalı … Şirketinin davacı şirketle bir alışverişinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece çekteki ciro silsilesinde … Mermer Ltd.Şti.’nin yetkilisinin imzasının bulunmadığı, … ilişkiye yönelik olarak ise akaryakıt tesliminin kanıtlanamadığı, çekteki yetkili hamilin … … olması nedeniyle davacı şirketin çekten dolayı hak iddia edemeyeceği, davacının hatırlatılmasına rağmen yemin hakkını kullanmadığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Hüküm verilirken dikkate alınan 29.11.2007 tarihli bilirkişi ek raporunun 13’üncü sayfasında, veresiye fişlerinin davacı tarafından davalı şirket adına kesildiği, fişlerde teslim … bölümünün bir kısmında isim ve imza bulunduğu, bir kısmında sadece imza bulunduğu, diğerlerinde ise isim ve imza bulunmadığı belirtilmiştir. Uyuşmazlık konusu akaryakıtın davalı çalışanlarına teslim edilip edilmediğinin tespiti amacıyla, teslim … bölümünde isim ve imza bulunan ya da sadece imza bulunan veresiye fişleri üzerinde gerekli inceleme ve araştırmaların yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 10.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.