YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11673
KARAR NO : 2009/2282
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini, takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
… Bankası A.Ş vekili, iflasını gerektiren bir hal bulunmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya yapılan ciroların geçerliliği üzerinde durulmadığını, talebin MK.nun 2.maddesi hükmüne aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının alacağının kambiyo senedine dayandığı, davacıya yapılan ciroların geçerli olduğu, müdahil ve davalının itirazlarının yerinde bulunmadığı, depo emrinde gösterilen meblağın depo edilmediği gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm müdahil … Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmemiştir. Bu durumda açılan iflas davasında iflas talebinin İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmesi gerekir. İlandan itibaren 15 gün içinde 3.kişiler iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek müdahale veya itirazda bulunabilirler.Mahkemece iflasa karar verilmesi halinde süresinde müdahale veya itirazda bulunan alacaklılar hükmü temyiz edebilirler. Hükmü temyiz eden … Bankası A.Ş’nin müdahale veya itirazı süresinde değilse de iflas talebi İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usule uygun yapılmadığından temyiz hakkı bulunduğu kabul edilerek diğer temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi halinde İİK.nun 166/2.maddesi uyarınca yapılacak ilanın tirajı ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetelerden biri ile birlikte iflası istenen kişinin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ve … Gazetesinde yapılması gerekir. … ellibinin (50.000) üzerinde olan ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan gazetenin yayınladığı yer aynı zamanda muamele merkezi ise mahalli gazetede ilan yapılmaz.
Somut olayda … ellibinin (50.000) üzerinde olan gazetenin yayınlandığı yer İzmir değilse ayrıca mahalli gazetede ilan yapılmadan davaya devam edilmesi isabetsizdir.
İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine açılan iflas davasında 3.kişilerin müdahale ve itirazlar nedenleri üzerinde durulmadan karar verilmesi isabetsizdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iflası gerektiren bir hal bulunmadığına ilişkin itiraz incelenmemiştir.
Mahkemece İİK.nun 166/2.maddesinde öngörülen usule uygun ilanın yaptırılmaması ve yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.