YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11684
KARAR NO : 2009/7292
KARAR TARİHİ : 17.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :06.05.2008
Nosu :270-202
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacıl ile davalılardan İPS İstanbul Plastik San.ve Tic.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketlerin birbirleri ile bağlantılı olduğunu, müvekkilinin davalıların distribütörü olarak davalı Erkim Ltd.Şti’nin ürettiği deterjanları alarak pazarlayıp dağıttığını, mal bedellerine karşılık davalıya Erkim Ltd.Şti’ne çekler verdiğini, bedeli ödenen malın bir kısmının (7.751.TL tutarlı) teslim edilmediği gibi , malların ayıplı olduğundan bahisle satılan ürünlerin davacıya iade edilmeye başlandığını, durumun davalılara bildirilip, malın iadesinin istendiğini, olumlu sonuç alınamayınca ödenmeyen çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı Erkim Ltd.Şti’nin 19.238 TL toplam tutarlı iki adet çeki diğer davalıya ciro ettiğini ve aleyhe icra takibine başlandığını belirterek, icra takibine konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Erkim Ltd.Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalı vekili müvekkilinin çeklerin ciro yoluyla iyiniyetli hamili bulunduğunu davanın diğer tarafları arasındaki bedelsizlik iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, ayrıca yasal sürede yapılmayan ayıp ihbarının geçerli olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, taraf şirketlerin ticaret sicil gazetesinde belirlenen davalıların aynı ortaklık yapıları içinde olmaları faturalar, davacı ile ilgili davalı İPS A.Ş’nin defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davacının ayıplı mal konusundaki iddiasını ispatlayamadığı gibi , TTK.nun 25.maddesine göre süresinde ayıp ihbarında da bulunmadığından fazlaya yönelen talebin reddine davacının eksik mal teslimi nedeniyle davalılardan 7.173.68 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra dosyasına konu asıl alacaktan dolayı davacının davalılara 7.173.68 TL borçlu olmadığının tespitine, reddedilen kısım üzerinden davalı İPS A.Ş yararına %40 oranında hükmolunan tazminatın davacıdan alınıp, İPS A.Ş’ye ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan İPS A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı İPS İstanbul Plastik San.ve Tic.A.Ş vekilinin temyizi yönünden; davalı vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İPS İstanbul Plastik San.ve Tic.A.Ş’nin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.