YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11698
KARAR NO : 2009/7284
KARAR TARİHİ : 16.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.09.2008
No : 317-301
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Necmettin Taşdemir’e 08.10.1998 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi ile kredi kullandırdığını, kredi sözleşmesini müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, tarımsal kredilerin hasat dönemi için verildiğini, vadeli kefaletin söz konusu olduğunu, B.K.nun 493. maddesine göre davalının süresinde sözleşmeyi kat edip, takip yapmadığı için kefaletin sona erdiğini, yine dava dışı Necmettin ile davalı banka arasındaki 09.11.1999 tarihli kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak imzasının bulunmadığını, buna rağmen davalının her iki sözleşmeye dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek takipten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takip dosyasında müvekkilinden tahsil edilen 2.667.17.-YTL.nin davalıdan kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, B.K.nun 493. maddesinin emredici bir kural olmadığını, 08.10.1998 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi’nin 9. maddesinin 9.5 no’lu bendinde “Borçlar Kanunu’nun 493, 494 ve 495. maddeleri ile tanınmış olan ve kefaletten kurtulma imkanı veren haklardan feragat etmeyi ve bu maddelere dayanarak bankaya karşı hiçbir iddia ve istekte bulunmamayı …”içeren sözleşmeyi inceleyerek davalının anılan maddelerdeki haklarından feragat ettiğini, hasat dönemi için kredi verilmesinin söz konusu olmadığını, 08.10.1998 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi’nin ayrılmaz bir cüzü olan ve davalının kefalet imzasının bulunmadığı 19.11.1999 tarihli Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi ile birlikte dava dışı kişiye toplan 9.200.00.-YTL.lik kredi kullandırıldığını, davalının her iki sözleşmeden de sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi doğrultusunda davacının dava dışı Necmettin Taşdemir’in bankadan kullandığı 6.000.00.-YTL.lik 30.09.1999 vade, 08.10.1998 tarihli sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, icra dosyasına konu olan borcun davacının imzasının bulunmadığı sonraki sözleşmelerden kaynaklandığı, asıl borcun ödendiği, B.K.nun 492. maddesine göre asıl borcun ortadan kalkması nedeniyle kefaletin de son bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu dosyada davalıdan tahsil edilen 2.667.17.-YTL.nin davalıdan 02.05.2002 tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.07.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.