YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11831
KARAR NO : 2009/8345
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı yanca 10.000 YTL bedelli bir adet çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, müvekkilinin ticari ilişki içerisinde faturalar kapsamında davalıdan alacaklı bulunduğunu ve böylece davalı yanın bedelsiz kalan çeki takibe konu ettiğini belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı iddialarının doğru olmadığını davacı yanın alacağa konu ettiği faturaların iade faturası düzenlenmek suretiyle müvekkilince davacıya iade edildiğini ve çek nedeniyle davacı yanın borcunun sürdüğünü bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yanın iade faturasını süresinde düzenlemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip nedeniyle 552.36 YTL asıl alacak tutarı dışında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kabul edilen 9.447.64 YTL’nin % 40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yanın çeke dayalı olarak takibe girişmesinde kötüniyetli davrandığı kanıtlanamadığından tazminatla sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, (3) nolu bendinin hükümden çıkarılarak, yerine “davacı yanın koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine” sözcük grubunun yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.