YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11842
KARAR NO : 2008/12196
KARAR TARİHİ : 17.12.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı ve kısmen ödemediği mal bedellerinin tahsili için girişilen 3.429,-YTL.lik icra takibinin, borçlunun kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili alınan malların bir kısmının iade edildiğini, bunların dikkate alınması halinde kısmi itirazda belirtilen 226,43 YTL dışında borçlarının bulunmadığını, temerrüde düşürülmemiş olmaları nedeniyle işlemiş faiz istenemeyeceğini, istenen avans faizi oranının yasaya uygun bulunmadığını ve likit olmayana alacak için icra inkar tazminatına hükmolunamayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; kısmi itirazın kısmen iptaline, takibin itirazsız kısım ile birlikte 2.260,27 YTL üzerinden ve talepnamedeki diğer koşullarla devamına, alacağın %40’ına tekabül eden 1.282,-YTL. vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı yanca 05.04.2004 … 083762 sayılı ve 08.04.2004 … 083950 sayılı iki fatura içeriği malın teslim alınmadığı, sunulan irsaliyeler altındaki kaşe ve imzaların şirkete ve yetkililere ait olmadığını ileri sürüldüğüne göre bu hususun incelenmemesi doğru değildir.
2. Takip talepnamesinde, Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesine aykırı biçimde temerrüt faizi için tekrar faiz işletilmesi istenmiştir. Anılan yasal düzenlemeye aykırı bulunan takip talepnamesindeki koşullarla takibin devamına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takibin dava konusu edilmeyen itirazsız kısım ile birlikte devamına karar verilmesi ve hükmün, kabul edilen miktarı da kapsar şekilde oluşturulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.