YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11903
KARAR NO : 2008/12355
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten … süredir toptan inşaat malzemesi almakta olduğunu, davalı …’ın davalı şirketin çalışanı olup malzemeler ve fiyatları ile ilgili bilgi vermekte olduğu, müvekkilinin de bu fiyatlar üzerinden sipariş verdiğini, hesap dönemi geldiğinde tarafların hesaplarının tutmadığını, müvekkilinin 25.000 YTL zarara uğradığını, bu zararın 7.067.63 YTL’sinin davalı şirketçe kabul edildiğini, bakiye kısmın kabul edilmediğini, kalan 17.932.37 YTL’nin 10.906.37 YTL’sinin nakden ödenmiş, diğer miktar olan 7.026 YTL içinse 2 adet senet verilmiş olduğunu, bu durumda her iki davalının birlikte sorumluluğunun bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, senetlerinin iptaline, fazladan ödenen 10.906.37 YTL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, her iki davalının ikametgahlarının … olması dolayısıyla mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki alışverişin diğer davalı …’ ın iş akdinin 16.06.2007’de feshedilmesinden sonra da 2008 yılı Şubat ayına kadar devam ettiğini, davacının fazla ödemesinin söz konusu olmadığını, faturalara süresinde itiraz edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya katılarak beyanda bulunmak için süre istemiştir.
Mahkemece, davalının adresinin … olduğu gerekçesiyle HUMK.’nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı HUMK.’nun 187/2. maddesinde düzenlenen ilk itirazlardandır. Davalılardan …’ ın yetki itirazı bulunmadığı halde bu kişi yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davalılardan … Ltd. Şti., akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Adı geçen davalı vekili, duruşmada yetki itirazı konusunda beyanda bulunmak için süre talep etmiştir. Yetki itirazı hadise şeklinde incelenmelidir. Bu durumda mahkemece davalı şirketin yetki itirazının, hadise şeklinde incelenip HUMK.’nun 10. ve B.K.’nun 73/1. maddeleri üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.