YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11936
KARAR NO : 2009/3846
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan…Otom. San. A.Ş. üretici ve ithalatçı firma olup, diğer davalı şirketin de bu firmanın imal ettiği ürünlerin Gaziantep’deki yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin yetkili satıcıdan 20.11.2003 tarihinde 33.993.40 YTL bedelle satın aldığı 2004 model kamyonetin yaklaşık 1.5 yıl kullanıldıktan sonra marş motorunun yandığını ve aküsünün de bozulduğunu, bir yıl içinde aynı arızanın dört kez tekrarlandığını, aracın sürekli aynı arızayı vermesi sebebiyle davacının aracı rahat ve güven içinde kullanamadığından aracı kullanmadığını iddia ederek ödenen araç bedelinin ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…Otom. San. A.Ş. vekili cevabında, görev itirazında bulunarak müvekkili şirketin araç satış işlemine taraf olmadığından sözleşmenin konusunu teşkil eden malın ayıbından sorumlu tutulamayacağını, aracın satım ve tesliminden itibaren 6 aylık süre içinde dava açılmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, aracın halen garanti kapsamında olup, basit hatalar şeklinde ortaya çıkan sorunların aracın garanti kapsamında kolayca giderilebileceğinden aracın yenisiyle değiştirme talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Otom. A.Ş. vekili cevabında, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak aracın ayıplı olmadığını, araçta herhangi bir üretim hatası bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre 20.11.2003 satış tarihinden davanın açıldığı 26.12.2005 tarihine kadar iki yılı aşkın bir süre geçmiş olup, davalı satıcı …A.Ş.’nin garanti sorumluluğu da olmadığından süresinde ayıp ihbarında bulunulmaması ve altı aylık dava zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, ancak diğer davalı…A.Ş.’nin iki yıl veya 100.000 km ticari garanti verdiği, bu garanti kapsamında malın tesliminden itibaren iki yıl içinde malın bütün parçaları dahil olmak üzere adı geçen davalının garantisi kapsamında olduğu, 09.08.2005 tarihinde davalı…A.Ş. tarafından yapılan 803.50 YTL’lik tamiratın yeterli olmadığı, ayıplı olduğundan davalı…A.Ş.’nin bu bedelden sorumlu olduğu, davaya konu diğer kısımlar zamanaşımına uğradığından ve garanti şartları dışında davalı…A.Ş.’nin diğer sorumluluklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davalı … Otom. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı…Otom. San. A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan garanti klavuzunun garanti şartları (ticari) bölümünün 3. maddesinde “malın, garanti süresi içerisinde arızalanması durumunda, tamirde geçen sürenin garanti süresine ekleneceği öngörülmüştür. Garanti belgesinde satıcının da kaşe ve imzası mevcuttur. Bu durumda mahkemece anılan hüküm üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.