YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11940
KARAR NO : 2009/5819
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibine dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ya da imzanın müvekkilinin başka bir evraka atmış olduğu imzanın takibe konu senede fotokopisinin aktarılması ile sahte bir şekilde düzenlendiğini belirterek borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davaya konu senet ile taraflar arasında tanzim edilen 12.09.2005 tanzim tarihli “sözleşmedir.”başlıklı belgedeki imzaların ve yazının davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 12.09.2005 tarihli “sözleşmedir.” başlıklı belge ile davaya konu 12.09.2005 tanzim, 19.09.2005 vade tarihli … tarafından keşide edilen 19.500.00 YTl bedelli senet altındaki imzanın davacı … ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince tespit edildiği gerekçesiyle, … olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu edilen senetteki imzanın davacının … ürünü olup olmadığı ve senet üzerindeki davacı imzasının sonradan renkli fotokopiyle eklenmiş imza niteliğine olup olmadığı konularında Adli Tıp Kurumundan rapor düzenlenmesi istenmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 18 Haziran 2008 tarihli raporda, incelemenin senette …’a atfen imzanın …’ın … ürünü olup olmadığının tespitine yönelik olduğu, imzanın davacı …’ın … ürünü olduğu sonucuna varılmış ve rapora istinaden de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde senedin sahteliği konusunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyan etmiş, temyiz aşamasında sunduğu 11.03.2009 tarihli dilekçesinde davalı şirket yetkilisi hakkında davaya konu senet üzerinde müvekkili aleyhine sahtecilik ve dolandırıcılık yaptığına ilişkin olarak İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/62 Esas sayılı olarak dava açıldığına ilişkin iddianame ve İzmir Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen ekspertiz raporunun onaylı suretini sunmuştur.
Bu durumda anılan dilekçede bildirilen Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyasının celbedilip, inceleme yapılarak, BK’nun 53.maddesi hükmü uyarınca ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesini bağlayacağı hususu da gözetilip bekletici sorun yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.