YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12025
KARAR NO : 2009/9157
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı …’a kullandırılan zirai krediye kefalet ettiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, sorumluluklarının kefalet limiti ile sınırlı olup, davacının fahiş miktarda alacak talep ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, banka tarafından çiftçiye kullandırılan zirai kredilerin geri ödenmesine ilişkin olarak dava açıldıktan sonra çıkartılan 5661 sayılı yasaya göre kefillerin sorumluluklarının sona erdiğini ve davalının şahsi kredi borcuda bulunmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5661 sayılı Yasa gözetilerek davalının kefalet sorumluluğunun sona erdiğinin tespitinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı zirai kredi sözleşmesinin kefili olup, kefalet sorumluluğu yargılama sırasında çıkan 5661 sayılı Yasa ile sona ermiştir. Bu durumda davanın konusu kalmamış ise de mahkemenin davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda dava açıldığı tarihte banka haklı olup, mahkemece bu yön düşünülmeden davacı aleyhine masraf ve vekalet ücreti tayini doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (3) ve (4) nolu fıkralarının karardan çıkartılarak yerine “davacı dava tarihinde haklı olduğundan ve duruşmada vekil ile temsil edildiğinden 1.359 TL vekalet ücreti ile 106 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” fıkrasının yazılmasına, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,12.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.