YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12121
KARAR NO : 2009/1321
KARAR TARİHİ : 19.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen hamiline yazılı çekin, dava dışı … Ltd. tarafından, borcundan dolayı müvekkili bankaya verildiğini, çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini ve tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankaya borçlu olmadığını çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının cevap dilekçesinde iki yıl aradan sonra takibe girişildiğini belirterek çekin zamanaşımına uğradığı def’inde bulunmuş ise de, cevap dilekçesinde ve yargılamanın daha sonraki aşamalarında TTK.nun 644. maddesinde bahsedilen bir yıllık zamanaşımı def’ini ileri sürmediği bu nedenle zamanaşımı itirazının resen dikkate alınamayacağı, çekin yazılı delil başlangıcı hükmünde sayılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 23.05.2006 gün 2006/2382-5448 sayılı kararında “… Ancak davalı cevap dilekçesinde (2) yıl aradan sonra takibe girişildiğini belirterek zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece öncelikle davalının zamanaşımı def’i üzerinde durulup tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.” denilmek suretiyle hüküm bozulmuştur.

Bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.Zira, hükmüne uyulan bozm kararında davalının zamanaşımı def’i üzerinde durulup tartışılması gereğine değinilmesine rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulup tartışılmamıştır.Bu hal bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığna, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.