YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12137
KARAR NO : 2009/9162
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine aynı alacak için iki adet icra takibi yaptığını bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek mükerrer olarak başlatılan 2005/10750 takip ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacının kullandığı krediler nedeniyle borçlu olduğunu takiplerinin tahsilde tekerrür kaydını içerdiği gibi rehnin borcu karşılamaya yetmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alacaklıların İİK.nun 45.maddesine göre önce rehine müracaat etmesi gerektiği bu nedenle ilamsız icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 45.maddesi hükmüne göre bir borç için teminat verilmiş ise önce teminata müracaat edilir ise de, eğer teminatın borcu karşılamadığı anlaşılır veya alacak aciz vesikasına bağlanırsa alacaklı teminatın kalan kısmı yönünden alacağın tahsili için takip yapabilir.
Mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek banka alacağının hesaplanıp uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.