YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1219
KARAR NO : 2008/9458
KARAR TARİHİ : 14.10.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın muhatabı olduğu hesap maliki … … tarafından keşide edilen 5 adet çekin karşılıksız çıktığını, yasa gereği karşılıksız çıkan her çek yaprağı için muhatap bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarın ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankadan sorumlu oldukları bedelin ödenmesi için çek hamilinin müracaatı ile çekin ibrazının gerektiğini, davacının çeki ibraz anında veya takas odasına ibrazdan sonraki 15 gün içerisinde bankadan talep etmediğini, talep hakkının artık kalmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 3167 sayılı yasanın 4. ve 10.madde hükümlerine göre davacı tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde bankanın sorumlu olduğu miktar talep edilmedikten sonra bu miktar için icra takibi yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Yasanın, 4814 sayılı yasa ile değişik 10/1.maddesi hükmüne göre “Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. “
Mahkemece, yasanın anılan emredici hükmü gözetilerek bankanın karşılıksız çıkan her çek yaprağı nedeniyle sorumlu olduğu miktarın ödenmesi gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.