YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12191
KARAR NO : 2009/5796
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 21.02.2003 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığı taşınmazın 20.03.2003 tarihinde resmi satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği eksik kısımların tamamlanması ve kira tazminatının ödenmesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, satın alınan dairedeki yapılmayan ve eksik bırakılan işlerin giderilmesi bedeli olan 18.480 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı alacağı olan 32.600 TL’nin (15.04.2003-14.09.2004 dönemi) 5.400 TL için temerrüt tarihinden, kalan tutarın her bir aya ait ödeme tarihi olan 18. gününden ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile yapılmayan ve eksik bırakılan işlerin yapımı nedeniyle geçecek süreye ait kira kaybı olarak şimdilik 1000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile daire teslim alınmadığı halde ödemek zorunda kalınan 7000 TL aidat giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu bildirerek görev itirazında bulunduğu gibi davalılardan …’ın alım satımdan dolayı taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı için husumet itirazında bulunduğu gibi esasen de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, tapu kaydı, davacının ödeme belgeleri, ihtarname, taraflar arasındaki sözleşmeler, teknik bilirkişiler raporu, toplanan delilere göre davacının davalı …’a ait diğer davalı şirketin yaptığı binadaki bağımsız bölümü eksik olarak satın aldığı, tamamlanması için yanlar arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye rağmen davalı yanca eksiklerin giderilmediği, davacı yanca eksik ve kusurlu işlerin giderildiği, 17 aylık gecikme nedeniyle davacının kira bedeli alacağı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, eksik ve kusurlu işlerin bedeli olarak 14.376 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile toplam 25.550 TL gecikmeden … kira bedelinin dönem tarihi itibariyle yasal faizi ile 7000 TL aidat bedelinin dava tarihinden yasal faizi ile eksik ve kusurlu işlerin yapımının yirmi günde gerçekleşeceği belirlendiğinden karşılığı olan gecikme tazminatı olarak 1000 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.