YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12229
KARAR NO : 2009/8935
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ….., Ltd. Şti.’ne verdiği borç para karşılığında diğer davalı şirket tarafından keşide edilen çekin verildiğini, bedelin ödeneceği güvencesi ile çekin bankaya ibraz edilmediğini, girişilen genel haciz yolu ile takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazların iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Buluş Ltd. Şti. vekili müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığını çekin kambiyo niteliğini kaybettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının dava dışı 3. kişi olan …Turizm isimli şirkete vermiş olduğu borç karşılığı dava konusu çeki bu şirketten aldığı, …Turizm’in çeki verirken ciro etmediği, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi niteliğini yitirdiği, hamilin cirantalarla keşideciye ve diğer çek borçlularına karşı müracaat hakkının ibraz süresinin bitiminden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, kambiyo senedine özgü takip yapılamayacağı, ancak yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı için davacının bu şekilde hak iddia edemeyeceği gerekçeleri ile kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çeke ciro yolu ile hamil olmuştur. Davalı Fiskos Tur. Tic. Ltd. Şti. çekin keşidecisidir. TTK.’nun 644. maddesi uyarınca hamilin keşideciye karşı sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak talepte bulunması mümkündür. Böyle bir durumda keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.