YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12286
KARAR NO : 2009/8362
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin borçlu olduğu 8.700.00 YTL bedelli bononun davalı lehtar … tarafından takibe konulduğunu daha sonra tarafların bir araya gelip borcun ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkili tarafından 1.500 YTL nakit paranın alacaklı vekili olan diğer davalı …’na makbuz karşılığı ödendiğini bakiye 10.000 YTL için ise 14 adet senet düzenlendiğini ilk iki senedinde adı geçen davalı Avukat …’na ödendiğini, geri kalan senetlerin ise bu kişinin davalı …’in vekilliğinden çekilmesi üzerine icra dosyasına ödendiğini, ancak icra borcunun kapatılmadığını sanki borç hiç yenilenmemiş gibi bonoda kefil olan kişinin taşınmazının satıldığını, Avukat …’nun tahsil ettiği paraları icra dosyasına bildirmediğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkiline bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davada taraf olmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin vekil olarak davacıdan 1.500 YTL peşinat olarak 2 senet bedelini tahsil edip, belge verildiğini bakiye borç için davacının ibra edildiğini, daha sonra müvekkilinin vekillikten çekildiğini, davacının diğer ödemeleri icra dosyasına yaptığını müvekkilinin daha sonraki olaylardan bilgisi olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında senede dayalı olarak girişilen takip sırasında tarafların BK.nun 114.maddesi uyarınca anlaşmaya varıp, borcu yeniledikleri, bir kısım borcun makbuz karşılığı bir kısım borcun ise icra dosyasına yatırılarak toplam 10.000 YTL ödeme yapıldığı ve asıl borcun ödenmediği, davalı …’nun takip dosyasında alacaklı ve borçlu sıfatının bulunmadığı ve alacaklı vekili olarak bir takım işlemler yaptığı gerekçesiyle davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.