YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12334
KARAR NO : 2009/8635
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından keşide edilen (4) adet çekin şirkete finansman sağlamak üzere, müvekkili elemanı dava dışı …’a verildiğini, çeklerin bir faktoring firmasında kırdırılarak müvekkile ödenmesi için … tarafından davalı …’e teslim edildiğini, ancak adı geçen davalının çekleri aldıktan sonra kayıplara karıştığını ve bir daha kendisinden haber alınamadığını,daha sonra çeklerin iptali için dava açıldığını bu sürede çeklerden iki tanesinin, dava dışı bir şahsın elinde olduğunun anlaşıldığını, durumun bu kişiye izah edilerek çeklerin geri alındığını ve mahkemece dava konusu (2) çekin iptaline karar verildiğini, ancak iptaline karar verilen iki çekin davalı … tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu, çeklerin bedelsiz olmasına rağmen müvekkilinin haciz tehdidi altında olduğunu, davalılar arasında muvazaa bulunduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri diğer davalıdan alacağına karşılık ciro yolu ile iktisap ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, davacı ile diğer davalı … arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çeklerin davacı şirket tarafından keşide edilip ciro yoluyla davalı … ile diğer davalı …’na intikal ettiği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesince çeklerin iptaline karar verildiği, ancak bu davada davalıların taraf olmadığı, davacının dava konusu çeklerin şirkete finansman sağlamak amacıyla keşide edilip, şirket elemanı dava dışı …’a verildiği ve bu kişi tarafından finansman sağlamak vaadinde bulunan davalı …’e verildiği, bu kişidende takip alacaklısı diğer davalı …’na geçtiği, …’nun kötüniyetli olarak çekleri alıp davacı borçlunun zararına yönelik hareket ettiği yolundaki davacı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın davalı … yönünden reddine, diğer davalı … yönünden ise davanın atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kurulan hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.