YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12341
KARAR NO : 2009/8639
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında yapılan sözleşme uyarınca adı geçen dava dışı şirkete ait malzemelerin 210.000.-YTL. bedelle müvekkili şirkete satıldığını, müvekkilinin 34.975.-YTL. peşin ödeme yaptığını bakiye kısım için ise müvekkilinin (8) adet çek keşide edip … Ltd.Şti.ne teslim ettiğini ancak satıma konu malların sözleşmeye uygun olarak müvekkiline teslim edilmemesi üzerine noter ihtarı ile müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, dava dışı şirketin peşin aldığı para ile çekleri iade etmemesi üzerine aleyhine menfi tespit davası açıldığını,bu arada davalı … şirketi tarafından müvekkili hakkında çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı alınıp, daha sonra da takibe geçildiğini, dava dışı … Ltd. ile davalı şirket arasında alacağın temliki ilişkisi olduğunu, davalı şirketin faktoring şirketi olduğu için 21.12.1994 tarihli resmi gazetede yayınlanan faktoring şirketlerinin kuruluş ve çalışma esasları hakkındaki yönetmeliğin (8). Maddesi uyarınca factoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş olduğu fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyeceklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekleri alacağın temliki hükümleri uyarınca devraldığını, davacıya kesilen faturaların birer örneğini de müvekkilinin aldığını, müvekkilinin factoring firması olması nedeni ile dava konusu çeklerin dava dışı … Ltd.Şti. ile müvekkili arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak rehnedilmiş menkul niteliğinde olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı … firması ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında temlik ilişkisi olduğu davacı borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu tüm defi ve itirazları davalı temellik edene karşı ileri sürme olanağının mevcut bulunduğu, davalının temlik konusu faturada yazılı alacağın, mal ya da hizmet satışından doğduğunu ispat etmek zorunda olduğu dava konusu çeklerin keşide sebebi olan makinelerin davacı şirkete teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacının tazminat isteğinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 30.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.