YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12347
KARAR NO : 2009/1014
KARAR TARİHİ : 12.02.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin mal sattığı …Plastik A.Ş.hakkında açtığı itirazın iptali davasında borçlu şirketin parayı …’a ödediğinin anlaşıldığını, bu konuda borçlunun mahkeme huzurunda ikrarı bulunduğunu, mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verildiğini, borçlunun gazeteye ilan verip, torna atölyesini satarak kaçmaya çalıştığını belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece talep uygun görülerek % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin tarafı olmadığı bir davada verilen bilirkişi raporuna göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, teminatın yetersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK.nun 265. maddesinde yazılı itiraz sebeplerini içermeyen itirazın ve teminatın artırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.