YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12363
KARAR NO : 2009/6087
KARAR TARİHİ : 23.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 07.01.2006 tarihinde akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında sözleşme konusu malların satış ve dağıtımının yapılması konusunda anlaştıklarını, davalının sipariş formu ile 50.000 adet mal sipariş ettiğini, bu mallara ilişkin ilk parti teslimat olan 10.000 adet malın davalı tarafından teslim alındığı, fakat daha sonra bu siparişe istinaden gönderilen malların teslim alınmasından haksız ve hukuka aykırı olarak kaçınıldığını, bu malların bir tevdi mahalline tevdi edildiğini, mallar için satış bedelini isteme hakkının doğduğunu, alacağın tahsili için Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7548 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada da aynı iddiaları ileri sürerek davalının teslim almadığı bakiye mal bedelinin tahsili için Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2006/8364 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, imzaladığı sözleşmeden … herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket yetkililerince yapılmış geçerli bir sipariş bulunmadığından satın ve teslim alma yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin 16.06.2006 tanzim tarihli faturayı iade ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan delillere ve dosya münderecatına göre asıl ve birleşen davalarda dava konusu 40.000 adet displayın davalı iadesi koşul ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, davalının her iki icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının her iki dava için ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.