YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12369
KARAR NO : 2009/9366
KARAR TARİHİ : 14.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının borcuna karşılık müvekkiline 08.01.2003 tarih 100.000.00 YTL çeki keşide edip verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe konulduğunu ve takibin kesinleştiğini, ancak davalının Ankara 6. İcra Tetkik Hakimliğine açtığı dava sonucunda icra hakimliğince icranın durdurulmasına karar verildiğini, davalının çek bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle TTK.’nun 644. maddesi uyarınca dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin müteahhidi olduğu bir okulun yapımında kullanılmak üzere davacıdan hazır beton satın almak istediğini ve taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, davacının teslim etmeyi taahhüt ettiği çimentoya karşılık dava konusu çekin keşide edildiğini, ancak davacının çimentoyu teslim etmediği gibi, çeki de müvekkiline geri vermediğini, haksız olarak çeki takibe koyduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını davalının çek nedeni ile alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki temel ilişki uyarınca davalı tarafından çek keşide edilip davacıya verildiği dava konusu çeki de davalının keşideci, davacı …’nun lehtar olduğu, taraflar arasında temel ilişki olduğundan somut olayda TTK.’nun 644. maddesi uygulama yeri bulunmadığı ve davacının bu maddeye dayalı olarak talepte bulunamayacağı gerekçesi ile asıl dava olan alacak davasının reddine, davalı (birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı) …’in asıl davada ileri süreceği hususları, birleştirilmesine karar verilen davada dava konusu yapmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile birleştirilmesine karar verilen davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hazır beton alım satımı nedeni ile davacı (birleştirilmesine karar verilen davanın davalısı) … Çimento A.Ş.’nin mal satımı nedeni ile açtığı alacak ve davalı (birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı) … tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Alacak davasının temelini oluşturan Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4426 sayılı icra dosyasında takip borçlusu … 17.10.2003 tarihli dilekçesinde borcu kabul ettiğini ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece alacak davasının çözümlerken takip borçlusu …’in bu kabul beyanı üzerinde durulup tartışılmadan somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleştirilmesine karar verilen menfi tespit davasında … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. … vekilinin asıl dava olan alacak davasında hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının (1) nolu maddede belirtilen bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ….’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davanın davacısı … Çimento A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle menfi tespit davasının davacısı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.