YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12427
KARAR NO : 2009/737
KARAR TARİHİ : 05.02.2009

Davacı …Ağaç San. ve Tar. Ür. Paz. Dış Tic. AŞ…. ile davalı 1… İnş. Turizm Tic. San. Ltd.Şti. 2-… arasında görülen dava hakkında … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 31/03/2008 gün ve 512/D. Iş sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03/07/2008 gün ve 5557/7451 sayılı ilamına karşı dava…. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, üç adet bononun keşidecisi şirket ile şirket yetkilisi hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, … isminin bonoda yazılı olmaması nedeniyle bu şahıs hakkındaki talep reddedilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili şirket müdürü olan …’ in iki imza atması nedeniyle hem aval veren hem de şirket yetkilisi sıfatıyla imza atmış sayılması gerektiğini belirterek, … hakkında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı aynı mahkemede itirazda bulunmuştur.
Mahkemece, itirazın temyiz talebi hükmünde olduğunu belirtilerek, bu talebin temyiz defterine kaydı ile Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiş olup, hüküm Dairemizce onanmıştır. İhtiyati haciz isteyen vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.