YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12437
KARAR NO : 2009/2288
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklı … Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 300.000 YTL sermayesi bulunan şirketin çelik konstrüksiyon fabrikası bulunduğunu, üretimle ilgili makinaların finansal kiralama yoluyla alındığını, ayrıca bankalardan kredi kullanıldığını, yatırım yapan şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin mali durumunu iyileştirebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı limited şirketin borca batık durumda olduğu, mali durumunu iyileştirebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm … Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuştur. İflasın ertelenebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması, mali durumunu iyileştirme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece öncelikle erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olup olmadığı tespit edilmeli, borca batık durumda ise mali durumunu iyileştirmesinin mümkün bulunup bulunmadığı incelenmelidir.
Şirketin borca batık durumda olması halinde iflasını ve erteleme talebini düzenleyen İİK’ nun 179.maddesi ve TTK’ nun 324.maddesinde bu istemin ilanına ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır. İflasın ertelenmesi kurumu erteleme talebinde bulunan bu şirketlerin menfaatleri göz önüne alınarak düzenlenmiş ise de, alacaklıların menfaati de kuşkusuz korunmalıdır. Şirket borçlarının muvazaalı olarak aktiften fazla olması sonucunu doğuracak kötü niyetli davranışların önüne geçmek ve anonim şirketin borca batık durumda bulunmadığını, iyileştirme projesinin yeterli olmadığını, alacaklılara kanıtlama olanağı vermek amacıyla iflasın ertelenmesi talebi İİK’nun 166/2.maddesinde öngörülen usulle ilan edilmeli, ilan üzerinde borca batıklık durumu ve iyileştirme projesine itiraz eden alacaklıların itirazları değerlendirilip erteleme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususun gözetilmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.