YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1251
KARAR NO : 2008/8585
KARAR TARİHİ : 19.09.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 14/11/2007
No : 2007/212-2007/419
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “The Marmara” adlı tesisinin turizm işletme belgesine haiz işletme olup, 21.11.2006- 23.05.2007 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturalara ilgili mevzuata aykırı olarak sanayi tarifesi yerine ticarethane tarifesi uygulanmak suretiyle fazla tahsilat yapıldığını iddia ederek müvekkilinin davalıya talep edilen miktarlarda borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsil edilen 83.345 YTL’ nin her bir faturaya ilişkin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, husumetin Hazine Müsteşarlığı ve … genel müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, … yönetim kurulu kararı gereği uygulanan işleme dayalı olarak açılan iş bu davada idari yargı yerinin görevli olduğunu, 19.02.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4736 sayılı yasa ile indirim ve ücret muafiyetlerinin kaldırıldığını, ücretsiz ya da indirimli tarifeden yararlanacakları belirleme yetkisi verilen Bakanlar Kurulunun 12.04.2002 tarih ve 2002/4100 sayılı kararı ile bir kısım indirimli tarifenin belirlendiği, davalı şirketinde aralarında bulunduğu … ve bağlı ortaklıklarının 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ile özelleştirme kapsamına alınması nedeniyle … ve Bedaş’ ın 02.04.2004 tarihinden itibaren 233 sayılı KHK kapsamından çıkartılıp 4046 sayılı Yasa kapsamına alındığını, dolayısıyla davalının bu tarihten itibaren 233 sayılı KHK’ nın 35. maddesine göre alınan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı kapsamından çıkartıldığını, … yönetim kurulunca turizm belgeli abonelere indirimli tarife uygulanmamasına karar verildiğini, davacının ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı şirket özel hukuk hükümlerine tabi bir kuruluş olup, uyuşmazlık konusu, idari bir işlem ve karar niteliğinde bulunmadığından uyuşmazlığın hallinin adli yargının görevine girdiği, taraflar arasında imzalanmış abonman sözleşmesi uyarınca verilen elektrik hizmeti karşılığı davalı idare tarafından düzenlenen fatura nedeniyle yapılan fazla ödeme talep edildiğinden husumetin davalı şirkete yöneltilmesinin yerinde olduğu, yürürlükteki mevzuat hükümlerinin indirimli tarifenin mevcudiyetini ve uygulamasını öngördüğü ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıya 83.344.96 YTL fazla ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.