YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12564
KARAR NO : 2009/9805
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 10.08.2006 tarihli elektrik faturasından doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğinin 2005 yılı Ocak ayında sona erdiğini ve bir başka kiracı ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, 06.04.2005 tarihinde diğer kiracı ile abonelik sözleşmesi imzalanırken müvekkilin ibra edildiğini belirterek davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda takipte alacağın dayanağının 10.08.2006 tarihli elektrik faturası gösterildiğini, yargılama sırasında da 20.05.2004 tarihli kaçak tespit tutanağının dayanak yapıldığını, davacının davasını ıslah etmediğini, davalının anılan dönem için borcu olmadığının 06.04.2005 tarihli belgeden anlaşıldığını bu nedenle davanın reddine, davacı kötüniyetli olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyizine gelince, davada harca esas değer 8.358.54 TL olarak gösterilmiş, dava esastan reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1.003.02 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 500.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yazılı “500.00” rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.003.02” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.