YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12577
KARAR NO : 2009/6627
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 27/06/2008
Nosu : 108/377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Balabanlar AŞ.vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Balabanlar Mot.İnş.Tic.AŞ.vek.Av.Seçil Asi ile diğer davalı Tofaş Türk Otom.Fab.AŞ.vek.Av….. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacının, davalı Balabanlar Motorlu Araçlar AŞ.’den 24.02.2004 tarihinde 07 AVK 40 plakalı Fiat Ducato marka aracı satın aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, aracın muayenesi sırasında belgelerde yazan motor numarası ile motor bloğu üzerindeki numaranın birbirini tutmaması nedeni ile muayenenin yapılmayarak aracın bağlandığı, bu hali ile ayıplı olan aracın aynı mahiyette yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün olmaz ise satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı Tofaş AŞ.vekili, aracın ayıplı olmadığını, sehven yapılan hatanın telafisinin mümkün olduğunun davacının eskiyen aracın yenisi ile değiştirilmesi amacını güttüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Balabanlar Mot.Araç İnş.Tur.San.ve Tic.AŞ.vekili, talebin haksız ve kötüniyetli olduğunun sehven yapılan ve düzeltilmesi mümkün olan bir durumun fırsat olarak değerlendirilmek istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu bedeli ödenerek alınan aracın her türlü hatadan ari olması, bunun sorumluluğunun üretici ve satıcıya ait olduğunun, bu hatanın kolaylıkla giderileceği savunulmuş ise de bu konuda bir işlem yapılmadığının, aracın 01.07.2007 tarihinden beri trafikten men edilip otoparkta bekletildiğini, davacının araçtan elde ettiği faydanın düşülmesi gerektiğini, buna göre Tofaş AŞ. hakkında açılan davanın Tofaş AŞ.’nin akdi ilişkinin tarafı olmaması nedeni ile husumetten reddine Balabanlar AŞ.hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 27.000 YTL’nin 11.01.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalı Balabanlar AŞ.’den alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, aracın davalı Balabanlar AŞ.’ye iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Balabanlar AŞ.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmün davacı vekili ile davalı Balabanlar AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.