YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12612
KARAR NO : 2009/9249
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirkete olan borcunu ödediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davalının takip konusu edilen faturalardan ödeme nedeniyle borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı yan cevap dilekçesinde, takip dayanağı faturalara ilişkin 15.01.2006 tarihli, 3266281 no.lu çek ile de ödeme yaptığını ileri sürmüş, 11.12.2006 tarihli dilekçesinde de… Şarküteri’ye ait söz konusu müşteri çeki ile ilgili bankaya müzekkere yazılmasını istemiştir. Türkiye İş Bankası Kızılırmak Şubesi’nin 11.06.2007 tarihli yazısından, şube müşterilerinden… Şarküteri Gıda Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti.firmasının keşide ettiği 3266281 no.lu 500.00.-YTL.tutarındaki çekin 16.01.2006 tarihinde Garanti Bankası Takas Merkezi tarafından tahsil edildiği belirtilmiş ise de, davacı yan anılan çekin kendilerine verilmediğini ve tahsilinin yapılmadığı itirazında bulunmuştur.
Bu durumda 500.00.-YTL.lik çeke yönelik olarak davacı itirazı üzerinde durulup, gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.