YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12614
KARAR NO : 2009/9250
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ayıplı buz makinesinin yenisi ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Davalı vekili, buz makinesinin buz yapmamasının kullanım hatasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının 23.06.2005 tarihinde 30’luk buz yapma makinesi satın aldığı, bedelinin ödendiği, 2 yıllık garanti süresinde defaten arızalandığı ve servise verildiği dosya kapsamı ile sabit ve çekişmesizdir.
Çekişme, iddia edildiği gibi buz yapma makinesinin ayıplı olup olmadığı, yenisi ile değiştirilmesinin yada bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddialarının irdelenmesi bakımından mahkemece keşif yapılmış, bilirkişiden 07.05.2008 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, buz makinesinin buz ürettiği, çark milinde plastik yataklama burcunun olmaması nedeni ile çalışırken ses çıkardığı, üretime engel teşkil etmediği, yetkili servisçe bu eksikliğin giderilebileceği, makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi şartlarının oluşmadığı belirtilmiştir.
Borçlar Kanunu 202. maddesi “ satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir. Dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesini, dilerse satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzil olunmasını dava eder.
Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.” hükmünü içermektedir.
Bu durumda buz makinesindeki ayıbın, kullanımı ve davacı- alıcının ondan beklediği yarar ve amacı engeller nitelikte olmadığı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden, semenden indirim yoluna gidilmesi ve semenden indirilmesi gereken bedel yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.