YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12626
KARAR NO : 2009/9252
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, cari hesap borcundan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya böyle bir borcun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya içeriğine göre davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin dayanak ticari defter kayıt ve belgelerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediğinden ispatlanamayan davanın reddine, haksız takip nedeniyle %40 tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
2-İİK.nun 67.maddesine göre itirazın iptali davasının alacaklı aleyhine sonuçlanması halinde, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Somut olayın özelliğine göre, davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davası reddedilen davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.