YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12688
KARAR NO : 2009/1954
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı temyiz edilmiş ise de, konusu itibarı ile isteğin reddine, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini, takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip semeresiz kalmadan iflas istenemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırmadığını, faaliyetine devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiği, davalının takip konusu borcu ve masrafları usulüne uygun süre verilmesine rağmen ödemediği gerekçesiyle iflasına, iflasın 31.7.2008 günü saat 12.25 de açılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflas yoluyla takipte yetkili icra dairesi, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki icra dairesidir. İcra Dairesi’nin yetkisi kamu düzeninden olmadığından yetki sözleşmesi ile başka yer icra dairesi de yetkili kılınabilir. Davalı borçlu iflas yoluyla takipte icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğinden takip başlatılan icra dairesi yetkili hale gelmiştir.
Takipli iflasta iflas sebebi şekli olduğundan iflası istenen kişinin mal varlığının ve ödeme gücünün bir önemi bulunmamaktadır. Borçlunun İİK.nun 158.maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ edilen depo emrinde öngörülen sürede ödeme yapmaması halinde mahkemece ilk oturumda iflasa karar verilir. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.
2-İflas davası Antalya Ticaret Mahkemesinde açılmış olup, mahkemece depo emri tebliğ edildikten sonra yetkisizlik kararı verilerek dosya Serik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, yetkili mahkemece yeniden depo emri tebliğ edilmeden yetkisiz mahkemece tebliğ edilen depo emrine dayanarak davalının iflasına karar verilmiştir. … depo emrinin yetkili mahkemece çıkarılması gerekir. Zira depo emri borçlunun iflasını önleyebilecek son imkandır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden yetkisiz mahkemece çıkarılan depo emrine dayanarak iflasa karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.