YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12721
KARAR NO : 2009/3212
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, 1973 yılında kollektif şirket olarak kurulan firmanın 1991 yılında anonim şirkete dönüştüğünü, 3.000.000. TL ödenmiş sermayesi bulunan şirketin düz …, ayna, renkli …, reflektif …, temperli …, dekoratif …, lamine …, ısı …, bombeli … ve özel dış cephe kaplama camları imal ettiğini, %98 yerli hammadde kullanılarak yapılan imalatların birçok büyük projelerde kullanıldığını, ülkedeki ve … sektöründeki durgunluk nedeniyle şirketin sermayesinin azaldığını, ancak ürünlerini pazarlama sorunu bulunmayan, üretim maliyeti düşük, üretim kapasitesi yüksek olan, hammadde temini sorunu olmayan şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, %30-48 brüt kâr marjı ile çalışan şirketin aldığı siparişlerden 4.173.000.TL kâr elde edeceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı ve uygulanabilir bulunduğu, şirketin mali durumunu iyileştirebileceği gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm …. A.Ş, …. A.Ş,…. Bank A.Ş, … A.Ş; … A.Ş, …. Bankası A.Ş,…. A.Ş ve …. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için talepte bulunan sermaye şirketinin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirme umudunun bulunması gerekir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmışsa da bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Bilirkişi kurulunun asıl raporunun mali durum değerlendirmesi başlığı altında yaptığı değerlendirme tekstil firması ile ilgili olup davacı şirketle ilgili bulunmamaktadır.Bilirkişi kurulu ek raporunda mali durumun değerlendirilmesi ile ilgili asıl rapordaki kısmın çıkarıldığını belirtmiştir. Bu durumda iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirket yönünden iflasın ertelenmesi koşullarının varlığı konusunda mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir. Bu durumda mahkemece iflasın ertelenmesi koşulları varlığı yönünden bilirkişi kurulundan iflas erteleme talebinde bulunan şirketle ilgili bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi maddi hukukla ilgili hakların kullanılmasının tedbir yoluyla engellemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.