YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12738
KARAR NO : 2009/9229
KARAR TARİHİ : 13.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı aleyhine kaçak su kullanımından doğan borcu için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunup, tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kaçak suyun kullanıldığı iddia olunan kuyunun keşfen, gözlemlenen fiili durumu, bilirkişi raporuna göre, derin kuyu olmayıp elle açılan keson kuyu durumunda olduğu, kuyuda yüzey sularının toplandığı gibi kuyu çıkışında sayacın mevcut olduğu sayaç takılı boru dışında bir hattın mevcut olmadığı, elle açılan keson kuyularının kuyu suyu abonesi olma zorunluluğu olmamasına rağmen işyerinde iki ayrı su aboneliğinin oluşu, kaçak suyun kullanıldığı iddia olunan kuyuya ait tüketim ücretlerin ödenmiş olması karşısında kaçak su kullanımının mevcut olmadığı gerekçesiyle davacının davasının ve şartları oluşmadığından davalının tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.