YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12810
KARAR NO : 2009/6607
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 06/12/2007
Nosu : 307/529
2-Yapı Kredi Bankası AŞ.vek.Av….

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hazır bulunan davalı … ve Kredi Bankası AŞ.vek.Av…. Karyıldız gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş, davalı banka vekiline soruldu, yeniden duruşma günü istemiyoruz dedi ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı 3 N Dekorasyon AŞ.’den malzeme aldığını, malzeme alımı için anlaşma sağlanarak bu firmaya çekler verildiğini, malzemelerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin 03.02.2006 tarihinde feshedildiğini ve çeklerin 10.02.2006 tarihine kadar iadesinin kararlaştırıldığını, davalı firmanın çeklerin bir kısmını davalı bankaya teslim ettiğinin anlaşılması üzerine 15.02.2006 tarihli ihtarla çeklerin iadesinin talep edildiğini, banka tarafından çeklerin gizli tahsil cirosuyla alınması nedeniyle çeklerden dolayı hak talep edemeyeceğini ileri sürerek müvekkilinin lehtar ve hamile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kredi Bankası AŞ.vekili cevabında, çeklerin müvekkili bankaya tahsil cirosuyla değil, temlik cirosuyla verildiğini, cironun gizli tahsil cirosu olduğunun yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, davacının kişisel def’ilerini bankaya karşı ileri süremeyeceğini, ödemeden men talimatı veren davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı 3 N Dekorasyon AŞ.vekili cevabında, davacıya malzemelerin teslim edilemediğini, çekler bankada olduğu için davacıya iade edilemediğini, davacının borcu bulunmadığını belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı 3 N Dekorasyon AŞ.’nin davayı kabul ettiği, diğer davalı bankanın çekleri ciro yoluyla devralırken bile bile davacı zararına hareket ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının davalı 3 N Dekorasyon AŞ.’ne borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı bankaya yönelik davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.