YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1292
KARAR NO : 2008/8593
KARAR TARİHİ : 19.09.2008

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.09.2007
No : 88-185

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Otom.San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan Ford Otosan A.Ş.tarafından üretilen aracı yetkili temsilcisinden satın aldığını, malın garanti süresi içerisinde 3 defa difiransiye arızası yaparak servise gönderildiğini, ancak sorunun giderilemediğini iddia ederek ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde malın yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sanayi A.Ş.vekili cevabında, ticari nitelikteki dava da görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin satış işleminin tarafı olmadığını, bu nedenle sorumlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın gizli ayıp olup, değiştirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ….A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde “tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda taraflar tacir olup, dava konusu orta ticari araçtan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bu nedenle görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi değil, genel mahkeme görevli olduğundan davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.