YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1296
KARAR NO : 2008/8654
KARAR TARİHİ : 22.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.06.2006
Nosu : 194-200

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … vekilince duruşmalı, davacı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, inceleminin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ün (Otel Öztürk) abonesi olduğu ve diğer davalı … tarafından işletilen otelde tüketilen su bedelinin ödenmediğini, toplam 34.789.-YTL. alacaklı olduklarını iddia ederek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şeyhmuz Altınkaya savunmasında, oteli 01.10.1995 tarihi ile 01.10.1997 tarihleri arasında işlettiklerini ve malike teslim edip ibralaştıklarını, abone olmadıkları için davacının kendilerinden su bedeli talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı …’ün abone, davalı Şeyhmuz Altınkaya’nın işleten ve suyu tüketen olarak su bedeli, gecikme cezası, gecikme cezasının KDV.si ve kaçak su bedeli toplamı 34.380.-YTL.sinden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Şeyhmuz Altınkaya vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı …’nın işletici olarak sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı Şeyhmuz Altınkaya’nın tüm, davacı İSKİ’nin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince,
Mahkemece hüküm altına alınan 34.380.-YTL. alacak miktarı dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Şeyhmuz Altınkaya’nın tüm, davacı İSKİ’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki “edilen” yazısından sonra gelen “1.307.84.-YTL.” rakkamlarının karardan çıkarılmasına, yerine “3.227.-YTL.” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.