YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/136
KARAR NO : 2008/6207
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava satılan mermer bedelinin tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket vekili ödeme emri ekinde dayanak faturanın gönderilmemesi nedeniyle takibin usulsüz olduğunu, yapılan işin mahiyeti gereği davacıdan özel nitelikleri haiz mal istendiğini ancak gönderilen malların bozuk çıktığını, ilk partinin kerhen kabul edildiğini, davacı yanın uyarıya rağmen dava konusu ettiği faturadaki malları da bozuk gönderdiğini, malların müvekkilinin deposunda bekletildiğini ve kullanılamadığını, uygun mal gönderilmesi ve bozuk malların geri alınması için davacıya sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre satım ve teslimin uyuşmazlık konusu olmadığı, davalı yanca gönderilen 05.06.2006 günlü ihbarın ayıp ihbarı niteliğinde bulunmadığı, davalının Türk Ticaret Kanunu’nun 25/3’teki ayıplı teslim savunmasını da ispatlayamadığı; davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak miktarı üzerinden iptaline ve takibin bu kısım üzerinden devamına, davalının % 40 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece davalının 05.06.2006 günlü yazısı ayıp ihbarı olarak nitelendirilmemiş ise de, bu yazıda malın sorunlu olduğu ve acilen ayıpsız malların gönderilmesi istendiğinden, ayıp ihbarı olarak kabulü gerekir. Ne var ki, malın teslim tarihinin 08.05.2006 olmasına karşın ayıp ihbarı TTK’ nun 25/3.maddesinde öngörülen yasal süreden çok sonra 05.06.2006 günü yapıldığından davanın reddi sonucu itibariyle doğru olmakla HUMK’ nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle isabetli görülen hükmün, HUMK’ nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.