YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1436
KARAR NO : 2008/9726
KARAR TARİHİ : 17.10.2008

Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kefalet limiti olan 500.00 YTL miktar yönünden itirazlarından vazgeçip, bu kısmı kabul ettiklerini, bakiye borçtan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ile dava dışı … arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesini davalının kefil olarak 500.00 YTL limitli imzaladığı, bu miktardan sorumlu olan davalıdan, asıl borçlunun sorumlu olduğu kredi kartı borcunun istenemeyeceği, davacının, davalının sorumlu olduğu miktarı sözleşmeye göre saptama olanağı varken asıl borçlunun sorumlu olduğu kredi borcunun davalıdan talebinin yerinde olmadığı, red edilen kısım için davalının tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka somut olay bakımından takibinde kötüniyetli kabul edilmesi doğru olmadığından kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının karardan çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.