YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1440
KARAR NO : 2008/11320
KARAR TARİHİ : 21.11.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :3011.2007
Nosu :114-582
Taraflar davasının birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalı ile imzaladığı sözleşme ile 01.06.2006 ve 30.09.2006 tarihleri arasında müvekkilinin müşterilerinin davalının kiraladığı otelde konaklattırılmasının kararlaştırıldığını ancak yapılan araştırmada davalının sözleşmede öngörülen edimini yerine getirmeyeceğinin zira otelden tahliye edildiğinin öğrenildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davalıya sözleşme uyarınca ön ödeme olarak verilen nama yazılı 5 adet çekin bedelsiz kaldığını, talebe rağmen çeklerin iade edilmediğini iddia ederek çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, davaya bir diyeceği olmadığını, davacıdan aldığı teminat çeklerini kredi ilişkisi bulunan Yapı Kredisi Bankası Muratpaşa Şubesine teminat cirosu ile verdiğini, ayrıca çeklerin teminat olduğunu bordronun orta kısmına yazdığını, bankadan çekleri geri alıp başka teminat vermek istediğini ancak kredi limitinin dolduğunu belirterek çeklerin iade edilmediğini belirtmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava konusu çeklerden dört tanesinin davalı banka tarafından icra takibine konduğunu, davalı bankanın uyarılara rağmen dolandırıcılık mahsulü çekleri aldığını, kötüniyetli olduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava davalısı banka vekili cevabında, dava konusu çeklerin kredi borçlusu …Turizm Otelcilik İnşaat ve Ticaret /Semih… tarafından müvekkili bankaya temlik cirosu ile devir ve temlik edildiğini, TTK.nun 599.madde hükmü gereği şahsi def’ilerin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
../..
(2)
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı ile davalı … arasında konaklama sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalı …’ya verilen çeklerin davalının edimini yerine getirme imkanı ortadan kalktığından bedelsiz hale dönüştüğü çeklerin temlik cirosu ile bankaya ciro edildiği davalı tarafından ispatlanamadığı gibi aksine çek tevdii bordrosunda çeklerin kredi ilişkisinin teminatı olarak verildiğinin açıkça anlaşıldığından, çeklerin rehin cirosu yolu ile temlik alınmasının mümkün bulunmadığı ve ayrıca tahsil cirosu yönünden de keşidecinin muhatap bankaya şahsi def’ileri ileri sürmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dava davalısı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu çeklerin arkasındaki cironun temlik cirosu olduğu anlaşılmaktadır. Çek tevdi bordrosundaki açıklamalar ciranta ile yetkili hamil … A.Ş arasındaki ilişki olup, davacıyı bağlamaz hamil … A.Ş’nin kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmadıkça bu şekildeki def’iler ona karşı ileri sürülemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … A.Ş yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.