YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1463
KARAR NO : 2008/8627
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 18.09.2006
Nosu :97/126
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı S.S. Ant Gül Yapı Kooperatifindeki hissesini dava dışı …’ ya devrettiğini, sözleşmenin 4.maddesi gereğince adı geçene 10.000.000.000 TL bedelli bono verdiğini, daha sonra …’ nın kooperatif hissesini müvekkiline iade ettiğini 10.000.000.000 TL’ lik bonoyu ise müvekkiline iade edilmek üzere kooperatif başkanı olan davalıya verdiğini, davalının bahse konu senedi müvekkiline iade etmeyerek müvekkili aleyhine takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin takip ve takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirmiş, daha sonra verdiği 10.10.2005 tarihli beyan dilekçesinde kooperatif üyesi olan …’ nın aidat borcunu ödememesi nedeniyle kooperatif tarafından başlatılan takip sırasında …’ nın takibe konu senedi borcuna karşılık verdiğini, bu konuda protokol yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine, takibe konu bonodan dolayı davalının sorumlu olduğu miktarın 2.810.31 YTL aidat borcu asıl alacak ile işlemiş 5.173.50 YTL gecikme faizi ile asıl alacağa takipten itibaren aylık %15 gecikme faizi ve takip giderleri ile sorumlu olduğuna, bunun altında veya üstünde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayanılarak girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu icra takibinin dayanağı olan 26.12.2003 tanzim ve 15.04.2004 vade tarihli 10.000.000.000 TL miktarlı bononun keşidecisi …, lehdarı ve ilk cirantası … ve son ciranta …’ dir. Senedi takibe koyan …’ in dava dışı S.S. AntGül Konut Yapı Kooperatifi’ nin başkanı olduğu ve anılan senedin esasen dava dışı kooperatifin aidat alacağı nedeniyle anılan kooperatif tarafından senedin lehdarı … aleyhine girişilen Antalya 4.İcra Müdürlüğü’ nün 2004/5971 sayılı icra takibinden vazgeçilmesi ve …’ nın ibra edilmesi amacıyla
kooperatife ciro edildiği gerek davalı vekilinin 10.10.2005 havale tarihli beyan dilekçesi ve gerekse dosyaya sunulan 15.08.2004 tarihli protokol ve ilgili icra dosyaları içeriğinden anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davalı, dava konusu bonoda yetkili hamil durumunda değildir. Bononun dava dışı kooperatifi temsilen değil, kendi şahsı adına … tarafından takibe konulduğu görülmektedir. Davalı yetkili hamil olmadığına göre dava konusu bonoyu takibe koyma yetkisi olmadığı ve husumet yönü üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.