YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1485
KARAR NO : 2008/8657
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 24.10.2007
Nosu : 92/413
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davacının kar kaybı iddiasına yönelik istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ve vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete uzun yıllardır yedek parça üretimi yaptıklarını, davalının tek alıcıları olup üretim planlamasını onun verdiği yıllık sipariş kotasına göre düzenlediklerini, 2001 yılı için 3.000.000 YTL’ lik alım bildirildiğini ve 600.000 YTL avans ödemesi yapıldığını, kendilerinin de avansın teminatı olarak davalıya 600.000 YTL tutarlı teminat mektubu verdiklerini, ancak davalının 3.000.000 YTL’ lik sipariş vermediğini ve kar kaybına uğradıklarını ve davalının teminatı paraya çevirmek istediğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 75.000 YTL kar kaybının tahsili ile 600.000 YTL tutarlı teminat mektubuna yapılan müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada da davacı … AŞ; davalı şirketten mal bedeli, fiyat farkı, yarı mamul bedeli, kalıp ve aparat bedeli, haksız tahsil edilen vade farkı iadesi olmak üzere toplam 2.691.733 YTL alacakları bulunduğunu iddia ederek bu alacağın şimdilik 6.000 YTL’ sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında ödenen 600.000 YTL’ nin avans değil kredi olduğunu, yıllık 3.000.000 YTL tutarında sipariş verileceği yolunda bir taahhütleri bulunmadığını beyan ederek davaların reddini istemiştir.
Birleşen davaya karşılık olarak açılan karşı davada Türk Traktör AŞ; karşı davalı … AŞ.’ den alınan mal ve karşılığında yapılan ödemeler sonucu 279.066 YTL fazla ödemeleri mevcut olduğunu iddia ederek bu alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davada davacının kar kaybı iddiasını kanıtlamadığı için bu konudaki istemin reddine, birleşen davada davacının 475.064 YTL alacaklı olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, teminat mektubuna ilişkin talebin atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı … AŞ asıl davada kar kaybına ilişkin iddiasını ve birleşen davasında mahkemece hükmedilenden fazla alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından asıl dava ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Türk Traktör AŞ’nin temyizine gelince, karşı davacı davasında, karşı davalı … AŞ.’ nin de kabulünde olduğu üzere 600.000 YTL’ lik kredi ödemesi dahil 1.112.198 YTL ödemede bulunduklarını, oysa mahkemenin sadece kredi ödemesini dikkate alarak hüküm kurduğunu belirtmiştir. Asıl davacı, 12.04.2002 tarihli ihtarında birleşen davacı ve karşı davacı Türk Traktör ve Ziraat Makinaları A.Ş’nin kendilerine 1.112.198 YTL ödeme yaptığını belirtmiştir..
Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalı … AŞ.’ nin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün Türk Traktör AŞ. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan Türk Traktör AŞ. yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacı-davalıdan alınarak adı geçen şirkete ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.