YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1486
KARAR NO : 2008/4736
KARAR TARİHİ : 01.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 27.11.1997 tarihinde 5000 YTL sermaye ile kurulan müvekkili şirketin sermayesinin 3.000.000 TL’ye yükseltildiğini kendisine ait fabrikada sabun , sabun makarnası ve gliserin üreten şirketin standartlara uygun üretim yaptığını, ülke ekonomisinde yaşanan durgunluk, yabancı para kurunda oluşan dalgalanma, kur farkı ve geç tahsilatlar nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, işletme sermayesinin temini amacıyla kredi kullanıldığını, kredi veren … Bank A.Ş.’ ne … tarafından el konulması nedeniyle teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taleplerinin geldiğini, bankanın kredi hesaplarını katettiğini, şirketin aktifinin borçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ancak iyileştirme projesi uyarınca aktif pasif dengesinin haciz tehdidi olmadan uygulanacak üretimde yeniden kurulacağını, sermaye yetersizliğini gidermek amacıyla The Prodential Investments Trust firması yatırım anlaşması imzalayarak şirketin % 50 hissesini devredeceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirkete fiilen kaynak girişi sağlanamadığı,2007 yılı ilk 3 ayından sonra faaliyetini durdurduğu, üretim ve idari personelin işine son verildiği, sabit giderler nedeniyle borcun arttığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunması, mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olması gerekir. Erteleme koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti için borca batıklık durumu ve iyileşmenin mümkün olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmalıdır. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ve çözümü mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. (HUMK. m.275) Ancak çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren uyuşmazlıkta mahkemenin, bilirkişinin oy ve görüşünü alması gerekir.
Borca batıklık durumunun varlığı ve mali durumun iyileştirmesi ümidinin bulunup bulunmadığı özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda uzman bilirkişiden oy ve görüşü alınmalıdır.
Mahkemece borca batıklık ve mali durumun iyileştirilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle borçlu anonim şirketin iflasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.