YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/165
KARAR NO : 2008/6214
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı şirketle müvekkili arasında akdedilen bayilik sözleşmesine istinaden 28.08.2006 günlü 5.000,-YTL., 28.09.2006 günlü 7.500,-YTL., 28.10.2006 günlü 7.500,-YTL. ve 28.11.2006 günlü 15.000,-YTL. tutarlı çeklerin davalıya verildiğini, davalının sözleşmeye uymayarak taahhüt ettiği malın tamamını göndermemesi nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini; davalı şirket yetkilisinin verilen çeklerin ve nakit paranın 13.09.2006 günü iade edileceğine dair taahhütname imzaladığını, ancak buna da uyulmadığını ileri sürerek anılan çeklerden dolayı davalıya borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında davacı 5.000,-YTL bedelli çek hakkındaki davasından feragat etmiş, ödenen 7.500,-YTL bedelli çek hakkındaki davasına da istirdat davası olarak devam etmiştir.
Davalı şirket vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş; davacıya bir miktar mal teslim edildiğini, buna mukabil çeklerin bedelsizliğinin ileri sürülemeyeceğini; feshin haksız ve dayanaksız olduğunu; müvekkilinin uğradığı menfi ve müsbet zararla cezai şarttan davacının sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, süresinden sonra yapılan yetki itirazının reddine karar verildikten sonra, davacı yanın sözleşme gereğince fesih hakkını kullandığı, bu nedenle tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiği gerekçesiyle feragat nedeniyle 5.000,-YTL tutarlı çek hakkındaki davanın reddine, ödenen çek nedeniyle 7.500,-YTL’nin istirdadına ve 7.500,- ve 15.000,-YTL tutarlı çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanca müsbet ve menfi zararın dikkate alınması istenmiş olmasına rağmen bunun miktarının açıklanmadığı ve bu konuda bir karşı dava da açılmadığı göz önünde tutulduğunda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece sözleşmenin feshi sebebiyle tarafların karşılıklı olarak aldıklarını iade etmeleri gerektiğine değinilmiş ise de, davalı tarafından davacıya verildiği tartışmasız bulunan malların birlikte ifa kuralı gereği davalıya iade edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.