Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2008/1673 E. 2008/5873 K. 29.05.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1673
KARAR NO : 2008/5873
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkilinin faturaya dayanan alacağını ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla haciz yoluyla başlatılan takibin iflas yoluna çevrildiğini, davalının iflas ödeme emrine itiraz etmediğini, takip konusu borcu ödemediğini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, teminat gösterilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece iflas ödeme emrine itiraz edilmediği kabul edilmişse de bu yönden yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle iflas ödeme emrine borçlunun süresinde itiraz edip etmediği üzerinde durularak süresinde itiraz edildiğinin anlaşılması halinde itiraz sebepleri üzerinde durulup, itirazın yerinde görülmemesi halinde, borçluya İİK.nun 158. maddesi uyarınca depo emri tebliğ edilmelidir. Depo emri oluşturulurken borçlunun ödeyeceği meblağın Türk Lirası olarak tutarını bilebilmesi gerektiğinden depo emrinin Türk Lirası üzerinden çıkarılması gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi de isabetsiz olduğu gibi, İİK.nun 160. maddesinde öngörülen masraflar depo ettirilmeden iflasa karar verilmesi kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.