YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1756
KARAR NO : 2008/4419
KARAR TARİHİ : 25.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … … … miraşçılarından … vek.Av. … ve … … vek.Av. … gelmiş, diğer mirasçılar ve davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dairemizin 28.10.2005 gün 2005/5550-10790 karar sayılı bozma ilamında davalı …’ nın İcra dosyasındaki alacağın bir kısmını … …’e temlik ettiği ve davacı vasisinin 5.5.2003 tarihli dilekçesi ile davaya … …’e karşı da devam edileceği belirtilmesine rağmen bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak Usul Hukukunda davaya dahil edilme müessesi bulunmadığından ve bu yol ile davaya taraf katmanın mümkün olmadığından …ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 186. maddesine göre dava açıldıktan sonra iki taraftan biri müddeabihi bir başkasına temlik ederse, diğer tarafın seçimlik … olduğu, dilerse müddeabihi temellük edene karşı davaya devam edeceği, dilerse davasını tazminat davasına çevireceği belirtilmiştir.
Davacı vasisi … 5.5.2003 tarihli dilekçesi ile davaya alacağın bir kısmını temlik alan … …’e karşı da devam edeceğini belirterek seçimlik hakkını bu yönde kullanmıştır.
Doktrinde ve Yargıtay uygulanmasında bu durumda temlik alan üçüncü kişiye karşı yeni bir dava açılmasına gerek olmadığı, davacının davayı temlik alana karşı da yürüteceğini belirtmesi üzerine davaya kaldığı yerden devam edileceği kabul edilmektedir. (Bkz. Baki Kuru Hukuk Muhakemeleri Usulü IV cilt sy: 3826 vd).
Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı gerekçe ile …hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacılardan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.