YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1776
KARAR NO : 2008/8324
KARAR TARİHİ : 15.09.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.06.2007
Nosu : 564-322
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı ile yaptığı harcamalara ilişkin ödemeleri zamanında yerine getirmediğini, yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/195-2004/510 Esas ve Karar sayılı ilamı ile aynı uyuşmazlığa ilişkin karar verildiğini ve kesinleştiğini, haksız ve yersiz kötüniyetle davanın açıldığını bildirerek, % 40 tazminat ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/392-590 Esas ve Karar sayılı dosyasına göre yanlar arasında uyuşmazlığın karara bağlanarak, borç miktarının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafından haksız takip yapıldığından % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2. maddesi hükmünce kötüniyet tazminatına hükmolunabilmesi için alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Olayda, davacı bankanın takip sırasında alacaklı olduğu, borcun takipten sonra taksitlendirildiği düşünüldüğünde anılan maddede öngörülen koşulların oluşmadığı gözetilerek bu yöndeki talebin reddi gerekirken, kabulü isabetsiz olup, kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.