YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1778
KARAR NO : 2008/8963
KARAR TARİHİ : 06.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin ticari araç satışı nedeniyle davalıya bono verdiğini, bono bedelinin ödenmesi üzerine aracın kati satışının yapıldığını, bedelsiz kalan senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kalan alacağını teminen elinde bono bulunması nedeniyle aracın kati satışının yapıldığını, kati satış yapılmasının bononun ödendiği anlamına gelmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, düzenlenen oto satış protokolü hükümleri gereğince vasıtanın borç bitiminde devrinin yapılacağına ilişkin düzenleme ile Kati Taşıt Satış Sözleşmesi içeriğine göre davalıya borcun tamamının ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan araç bedeline karşılık verilen ve Fatsa İcra Müdürlüğü’nün 2006/954 sayılı icra takibine konu edilen bono ile borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Aracın satış bedelinin 19.500.000.000.-TL. olduğu çekişmesizdir. Davacı alıcı menfi tespit davasına ilişkin dilekçesinde araç bedeline karşılık 3.000.000.000.-TL. peşin, 5.000.000.000.-TL. senet, takibe konu senet arkasına 2.000.000.000.-TL. yazılmak suretiyle 2.900.000.000.-TL. davalının vergi borcu olmak üzere toplam 19.500.000.000.-TL. ödediğini dolayısıyla satış bedeline karşılık verilen takibe konu bono ile borçlu bulunmadığını iddia etmiştir.
Davacının, davalının vergi borcuna karşılık ödediğini iddia ettiği ödeme dışındaki diğer iddialar dosya içindeki diğer delillerle sabittir.
Bu durumda uyuşmazlık satım konusu aracın vergi borcuna karşılık ödendiği iddia edilen 2.900.000.000.-YTL.nin davalı adına yapılmış bir ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki oto satış protokolünde satış tarihi olan ….07.2004 tarihinden sonraki vergi borçlarından davacının sorumlu olacağı yazılıdır.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın satış konusu aracın vergi borcuna karşılık ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa davacı tarafından vergi dairesine ödenen

2.900.00.-YTL.nin aracın satış tarihinden önceki vergi borcu için mi yoksa satış tarihinden sonraki vergi borcuna ilişkin mi olduğu araştırılarak buna göre bu ödemenin davalıya yapılmış bir ödeme olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ….10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.